развернуть
368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Н. Эмиргамзаева, д. 23
Тел.: (87240) 4-41-00
derbent-rs.dag@sudrf.ru
Тел.: (87240) 4-41-00
derbent-rs.dag@sudrf.ru
Режим работыприемной суда:
| В каком случае подарок банкрота родственнику нельзя оспорить? Разъясняет Верховный суд | версия для печати |
ВС объяснил, когда подарок банкрота нельзя оспорить В нашей стране число граждан, признанных банкротами, приближается к 2 миллионам человек. Эти люди серьезно ограничены в правах Им в том числе нельзя проводить многие финансовые операции. Нередко наши суды признают недействительными и договоры дарения банкротов, заключенные в рамках банкротства. Но Верховный суд РФ указал, что сделку нельзя признать недействительной только из-за родства. В споре, который заметил портал Право.ru, подарок банкрота оспорить не удалось, и ВС объяснил, почему. Все началось с того, что одна москвичка обратилась в Арбитражный суд столицы и попросила признать ее банкротом. Суд ввел процедуру реализации имущества, а финансовым управляющим назначили некую даму. И та выяснила, что ее подопечная несколько лет назад получила в наследство долю в московской квартире, а через месяц подарила ее двоюродной сестре. Финуправляющая решила оспорить эту сделку. Она требовала аннулировать дарение и взыскать с подопечной стоимость доли в квартире - 6,3 млн рублей в конкурсную массу. Управляющая дама посчитала, что должница злоупотребляла правами при заключении сделки, а значит, согласно статьям 10 и 168 ГК, сделка недействительна. Злоупотребление, по мнению управляющей, выразилось в том, что на момент подписания договора дарения у должницы была непогашенная задолженность перед одним банком и просрочки по кредитам в еще в четырех. Первая инстанция управляющей отказала, указав, что в деле нет доказательств того, что у должницы были просрочки по кредитным платежам на момент дарения квартиры родственнице. Для признания факта злоупотребления правом нужно установить, что у участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам, а этого финансовый управляющий не сделала. Доводы управляющей о мнимости сделки суд тоже счел недоказанными. Арбитражный суд города поддержал позицию первой инстанции. А вот арбитражный суд Московского отменил предыдущие решения и сказал, что нижестоящие суды учли не все. Исходя из представленных банком документов, срочная задолженность образовалась в мае, а уже осенью должница получила наследство и подарила долю в квартире. Тогда банкрот пошла в Верховный суд и попросила отменить решение окружного суда. Для признания факта злоупотребления правом нужно установить, что у участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам, а этого финансовый управляющий не смогла сделать ВС напомнил, что сделку можно считать заключенной со злоупотреблением, если у обоих участников сделки был умысел и он "носил явный характер". А родственная связь между двоюродными сестрами сама по себе не означает осведомленность двоюродной сестры об обязательствах должника перед кредиторами. Это не говорит и о том, что банкрот подарила долю для сокрытия имущества от кредиторов, указал ВС. А раз управляющая не подтвердила мнимость дарения и злоупотребление, то нет оснований считать сделку недействительной. Определение ВС № 18-КГ23-32-К4. Источник: сайт Верховного Суда РФ. |
|
Режим работыприемной суда: